坂井豊貴著「多数決を疑う」を読みました。本書は、民主的決議の方法として自明と思われている多数決が、集約ルールとして適切なものではなく、選挙に適用した場合など、民意を反映した結果をもたらさず、単に集約ルールを反映した結果を示すのに過ぎないことを検証し、社会的選択理論の視点から多数決に代わるルールを検討している。

多数決に代わる様々な集約ルールのうち、選択肢の１位に３点、２位に２点、３位に１点のポイントをつけて集約するボルダルール、ペア勝者基準を満たすことを重視したコンドルセ・ヤングの最尤法、有権者のさまざまな選択肢の峰の真ん中を選ぶ中位ルールなどが適正であると述べている。

６４％多数決ルールによれば、ＹからＸへの法改正について６４％の支持があれば、どのようなＺも６４％を可決ラインとして、Ｘ>Ｙ>Ｚ>Ｘのようなサイクルを生み出すことはあり得ない。現行の改憲条項（９６条）は、衆参で３分の２以上の賛成と国民投票で過半数の賛成を規定しており、一見６４％ルールに近いように見えるが事実は違う。
衆院選の小選挙区制では、得票率が低くても圧勝する「地滑り的勝利」が容易である。例えば2014年12月の衆院選で、自民党は得票率約４８％で約７６％の議席を獲得した。2013年7月の参院選でも、自民党は選挙区で約４３％、比例区で約３５％の得票率で約５４％の議席を獲得した。

上記のことから、現行の第９６条のハードルは実質的には３分の２ではなく過半数であり、見かけよりはるかに弱く、より厳しくすべきである。具体的には、国民投票における改憲可決ラインを現行の過半数ではなく、６４％程度まで高めるのがよいと述べている。確かに安倍自民党政権と翼賛勢力の改憲至上主義を見ていると、国民投票は６４％の賛成を規定すべきと思える。

　スティーヴン・バクスター著「タイム・シップ」を読みました。H.G.ウエルズの「タイム・マシン」刊行100周年を記念して書かれたもの。モーロック族が太陽を殻のように覆うダイソン球に住む65万年未来の世界から物語現在（１９世紀）へ、さらに暁新世（5000万年前）へ、そして「観察者」の導きにより、時空の限界点を超えて無限の多様性を持つ精神世界に至り、最後に再びエロイ族の住む80万年後に戻るという超絶のタイムトラベル物語です。

タイムトラベルは、その都度異なる世界が分岐するという多世界解釈により、パラドックスはないとしています。また「観察者」は分岐した多世界を自在に行き来できるものとして描いています。終盤では時空の特異点やマルチバース（多宇宙）など、最新の量子論を取り入れた野心作になっています。